「パスキーはパスワードより安全って聞いたのに、マルウェアに乗っ取られるんでしゅか?」 「感染したらすべてのパスキーが危険になるってどういうことでしゅか……」
パスキーって絶対安全って言われてたじゃないでしゅか……Googleパスワードマネジャーが乗っ取られるって、一体どういうことでしゅか?
パスキー自体の暗号技術は破られていない。問題はそれを扱うソフトウェアの実装だ。Unit 42が公開した「Pass-ta-key」は、まさにその隙を突く手法だな
Palo Alto Networksの脅威インテリジェンス部門Unit 42が2026年8月3日、WindowsのChrome+TPM環境においてGoogleパスワードマネジャーが管理するパスキーを乗っ取る3つの攻撃手法「Pass-ta-key」を公開した。 管理者権限は不要で、前提条件は「マルウェアがすでにデバイスに侵入していること」だけだ。 eBayなど実際のサービスに対する攻撃成功例も確認されており、WindowsのChrome+TPM環境でGoogleパスワードマネジャーを使うパスキー利用者に影響する。
Pass-ta-key(基本)・Silver・Goldenの3手法があり、最も深刻な「Golden」はマスターキーを盗んで全パスキーを復号できる
管理者権限なしで実行可能で、TPMを搭載したWindowsデバイスが対象
Googleのパスワードマネジャーには現在マスターキーのローテーション機能がなく、一度盗まれると現在・未来のパスキーが同じ秘密で保護されたまま残る
パスキーが「次世代の認証技術」として普及するいま、その前提となるセキュリティの弱点を知ることは重要だ。
目次
何が起きたのか——Unit 42が3つの「Pass-ta-key」攻撃を公開
Unit 42は2026年8月3日、Googleパスワードマネジャーのパスキー実装に存在する設計上の問題を突く3つの攻撃手法を公開した。 対象はWindowsのChrome上で動くGoogleパスワードマネジャーであり、TPMの暗号強度そのものを破るのではなく、鍵を扱うソフトウェアのフローの隙を突く点が重要だ。
攻撃の前提条件と3手法の概要
すべての攻撃に共通する前提条件は「対象デバイスにマルウェアがすでに感染していること」だ。 パスキーの暗号技術自体は破られていないが、実装上の問題によって以下3つの経路で乗っ取りが可能になる。
手法 攻撃の概要 実証対象 Pass-ta-key(基本) ディスク・メモリ上のデバイスIDキーを悪用し、信頼デバイスとして認証応答を取得 eBayほか Silver Pass-ta-key 既存キーを強制的に再登録状態にし、自身のキーを正規認証器として挿し込む ——(手法として示された) Golden Pass-ta-key マスターキー(SDS)をChromeのプロセスメモリから窃取し、全パスキーを復号 暗号資産取引所(実証例)
3つの攻撃手法の仕組み——なぜ管理者権限が不要なのか
基本の「Pass-ta-key」では、管理者権限を持たないマルウェアがディスクまたはChromeのメモリから抽出したデバイスIDキーを使い、Googleの認証フローに対して「このデバイスは信頼済みだ」と偽ることで認証応答を取得する。 ユーザー確認(指紋・PINなど)が正しく検証されないサービスで成立し、eBayでは実際の成功例が確認された。
「Silver Pass-ta-key」はChromeのローカルパスキー状態を意図的に破壊し、強制的な「デバイス再登録」を引き起こす。 その際に自身の鍵を正規の認証器として挿し込む仕組みで、再登録時に新しい鍵がセキュアハードウェア由来かどうかを検証しないという設計上の問題を突いている。
最も深刻な「Golden Pass-ta-key」——取り消しのできないマスターキー窃取
3手法中で最も深刻な「Golden Pass-ta-key」では、マルウェアが強制的な再登録を引き起こし、その瞬間にChromeのプロセスメモリ上に一時的に平文で現れるマスターキー「Security Domain Secret(SDS)」を盗み出す。 SDSとはGoogleアカウントに同期されている全パスキーの秘密鍵を暗号化・復号するためのマスターキーだ。
SDSが盗まれると何が起きるか、ポイントは以下のとおりだ。
SDSを入手した攻撃者は同期されている全パスキーを復号して外部にクローンできる
クローンしたパスキーは別端末からも利用可能で、Googleの現在の実装ではSDSをローテーションまたは失効させる手段がない
Googleは一部の対応(FIDOログからのシークレット削除)を実施済みだが、SDSのローテーション機能は現時点で未実装だ
マスターキーが一度盗まれたら、全部のパスキーがアウトってことでしゅか?怖すぎでしゅ!
そういうことだ。だからこそエンドポイントを守ることが最優先だ。マルウェアを入れさせない仕組みがない限り、認証技術がいくら強くても根本は解決しない
まとめ——パスキーを信頼しすぎない多層防御が重要
Unit 42の発見は、パスキーが「完璧な認証手段」ではないことを示している。 パスキー自体の暗号技術は健全だが、ソフトウェアによる実装・管理のフローに設計上の問題がある。
今すぐ取るべき対策は以下のとおりだ。
エンドポイント保護の徹底:マルウェア感染そのものを防ぐことが最重要の前提条件
サービス提供者はFIDO2のユーザー確認(UV)フラグを厳密に検証する実装を行う
認証情報マネジャーはデバイスの再登録や回復プロセスの正当性を検証する仕組みを導入する
パスキーだけじゃなく、エンドポイントも守らないといけないでしゅね!マルウェアを入れさせないことが全ての前提でしゅ!
ふふふ、正しい理解だな。パスキーを使うことは悪くない。ただし「パスキーがあるから安心」と油断した瞬間が最も危ない